西方哲学界长期深陷在阴阳的“二”数之中不能自拔，他们由于没有道德学思想，所以不明“三生万物德最奇”之理。这个德认识不到，就是昏虫，昏昏噩噩，糊涂的，不知“一”的本来面貌，不知“三”中的这个“一”的本来面貌，就理不清。不识德一的唯物性，长期将老子的德一哲学观套用于西方的狭隘哲学观之中，将这个“一”视为唯心论而喋喋不休地进行争辩。

德国著名哲学家奥尔格•威廉•弗里德里希•黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770年8月27日—1831年11月14日），虽然曾经接近过这个“三”，但还是因为道德学基础底蕴的缺如，未能识破其中“一”的真面貌，只能实用性地运用“三”。一打开他的哲学书，不难感受到这个“三”扑面而来。虽然他没有破迷，将这个“三”里面的“一”真正地解读出来，但他运用这个“三”，那运用得绝了，后来的哲学家还很少达到他这个层次和阶段。尽管如此，由于他接近并且运用了“三生万物”之理，从而创造了他哲学上的辉煌，成为近代哲学史上的巨人。

黑格尔并不通晓汉语，但是他从法国汉学家雷缪萨（Rémusat）的著作中，间接地了解到老子的思想，同时也接受了雷缪萨本人关于老子和道家的一些观点。黑格尔在其哲学体系中，既充分吸收了古代西方的哲学思想，也明显地表现出他受到中国道学思想的巨大影响。他在《哲学史讲演录》中，对孔子、孟子讲得很简略，一笔带过；但是对《易经》，——尤其是对道家的老子，的确很重视，并且用专门的章节特别讨论了《老子》中的“道”和“无”。这个现象值得分析。1770年出生的黑格尔，是西欧现代哲学的顶峰人物。

黑格尔的哲学思想，逻辑合理，充满生气，立论新奇，论述动人。他研讨每个命题，完全按照太极图的正、反、和的三维形式，采用三段式解读法。他的哲学总是分三大部分，每部分论述三大命题，每个命题分三个论点，每个论点又分成三个步骤来进行解明。在解读和运用老子“三生万物”的方法论中，黑格尔可以说是在西方哲学领域中将它发挥得最淋漓尽致的人物。你不得不佩服他，他紧扣着这个“三”用得挺好，虽然只是在表面用数上面用得好，在这上面也吸收了老子的一部分智慧，但是并没有完全展开来。

真正用老子的道德学来解析西方哲学史，我们就不难明白几百年来为什么西方哲人都难以真正全面解读老子学说的两个重大因素。第一个重要因素，就是中华民族的道德学文化底蕴，西方世界并不具备；第二个重要因素，就是老子的道德哲学是实践的哲学——社会实践和自我心身实践不可须臾相离。这个社会实践和身体心身内部的实践，在老子的道德哲学当中，那是分分秒秒都不能离开的。正如老子所说：“修之身，其德乃真；修之家，其德有余；修之乡，其德乃长；修之邦，其德乃丰；修之天下，其德乃博”⑾。你不修、你不实践，你怎么知道她是德？德的象数理炁（气）你一窍不通，那么也就无法运用老子的大唯物主义哲学思想和唯德主义辩证法的方法论。

老子的道德哲学，是以在自己的心中和身内进行实践为基础、为主导的一门哲学，没有亲身在自己的身国内真实地实践这个德和道，也就无法真正地解读老子的思想和学说。这一点，我们中国人自己从元明时期开始，在整个文化界就逐步丢失了，自从国民初年五四时期，第一任教育部长蔡元培将“经典诵读”这一简单而又宝贵的方法废除以后，这就是中国人连最后一点能够真正读懂《老子·德道经》的实践方法、能够读懂儒学《四书五经》的实践方法也彻底抛弃了。所以，百年以来的现代人，也就更难以出现能够真正能解读老子的学者，当然这里面展开内容很丰富，其中的为什么，我们另篇再议。

不论中外，如果能够实践老子的圣人之治方法，修之于身，同时掌握老子的大唯物主义哲学思想和唯德主义哲学观，运用好“三生万物”的解析法，用德一驾驭阴阳二来解析世界万事万物，那么整个哲学也就必然会如日中天，也就会自然地冲出唯物与唯心、有神与无神的枯井。如果人类能够真正认识老子德一思想的能量物质性和品格性，“执一以为天下牧”！那么，整个哲学界的一切争论和疑云，都将会烟消云散，冰雪消融。世界各学派的哲学，必将都会自然地升华为道德之学，从而引领人类和世界健康地向德治世界的方向发展。“夫唯道，善始且善成。”

  翻开西方的历史，我们不难发现一个有趣的现象：在欧洲发展史上，凡是有成就的、有创造的、著名的一些哲学家和科学家，几乎都具有浓郁的宗教情结和神学之缘。我们可以探讨一下，这样加深我们对老子道德学说的理解。

  比如，柏拉图（前427—前347年），是古希腊最著名的哲学家和思想家，但是却被定性为唯心论哲学家。而且，还根据唯心与唯物的界定，又将唯心分为多种派别。例如：莱布尼茨、黑格尔，算是客观唯心论哲学家；培根、洛克、休谟等哲学家，被归入主观唯心论哲学家；康德，则被划定为意志唯心论哲学家；而詹姆士，又被归入经验唯心论哲学家；博格森，则算是直觉唯心论哲学家；罗素，却被定性为存疑唯心论哲学家。真可谓名目繁多，帽儿各色。学术界对沾一丁点儿“唯心”边的哲学家，都进行详尽的分类，无非是想将唯物论哲学思想进行鹤立鸡群式地凸显起来，因而不自觉地将自己的唯物论哲学家弄得既苍白而又纯粹。两者界线分明醒目，以免被判定为是不彻底的、不纯粹的唯物主义者。如此这般，深陷于阴阳这个二之中长期对立，争论不休，缺乏“中气以为和”的调谐，也就更不能够将两者统一与升华。这种现象，对于老子道德学思想者而言，那当然也就是摇摇头，没办法，因为这是一个必然现象，并不难理解。发生在西方哲学界的这种现象，在中国历史上却难以发现和找到这么多名目繁杂的、对号入座的哲学家们。你看看，研究历史的、对历史比较熟的，看看能不能找到这些对号入座的“帽子”啊？什么“直觉唯心论”、“经验唯心论”、“客观唯心论”、“存疑唯心论”等，在我们的历史上找不到这么复杂、这么奇怪的一些现象。